Чиновники — главные нарушители антимонопольного законодательства

67% нарушений антимонопольного законодательства совершают вовсе не монополисты, а органы власти. Вот и в последнее время ряд действий кировской горадминистрации вызвал вопросы у регионального отделения ФАС.

67% нарушений антимонопольного законодательства совершают вовсе не монополисты, а органы власти. Вот и в последнее время ряд действий кировской горадминистрации вызвал вопросы у регионального отделения ФАС. Мы поговорили с его руководителем Артемом Молчановым о самых громких и важных делах первого полугодия. И о том, какие победы удалось одержать антимонопольщикам.

Вы обратились в арбитражный суд, чтобы признать конкурс по Центральному рынку недействительным. Чем обоснована ваша позиция?

- У нас есть самостоятельное исковое заявление. И есть отдельное исковое заявление от прокуратуры. Наши требования в чем-то отличны, так как у нас разные задачи и разное законодательство определяет компетенцию. 

Конкурс, который был проведен по выбору инвестора Центрального рынка, предусматривает не только поиск инвестора, но и поиск арендатора. Но, если посмотреть условия, то за весь период реализации этого проекта имущество сдается в аренду. А если оно передается в аренду, то там должно быть обязательное требование, которое продиктовано федеральным законом, - это размещение информации на официальном общероссийском сайте. Также необходимо провести открытый аукцион, на который должно придти достаточное количество участников. Пока эти условия не выполнены: информация была размещена на сайте администрации города и в муниципальной газете с очень маленьким тиражом. На конкурс заявился всего один участник с уставным капиталом в 10 тысяч рублей. Также не были четко прописаны условия аренды для инвестора.

Мы считаем, что, если бы были соблюдены все условия, то на конкурс заявились бы и другие потенциальные инвесторы. Администрация города определила и озвучила инвестора. Но мы считаем, что это решение подлежит оспариванию. Более того, по заявлению прокуратуры, сейчас наложена ограничительная мера, которая запрещает проведение каких-либо действий с имуществом до судебного решения. Оба иска — наш и прокуратуры — могут объединить в одно производство по решению суда. 

Что касается дальнейшего развития событий — то, безусловно, все будет зависеть от решения суда. Но я считаю, что у муниципалитета должны быть просчитаны сразу несколько бизнес-моделей развития. Это нормальная практика работы экономики: объект должен приносить доходы. На данный момент какой-то просчитанной модели развития по Центральному рынку никто не видел.

Вы также высказались против передачи кинотеатров «Дружба» и «Октябрь» без торгов в аренду «Смене». Как, по вашему мнению, должна проходить процедура передачи и какие сценарий развития событий возможны в этой истории?

- Вообще, эти два кинотеатра еще несколько лет назад были внесены в специальный перечень социально ориентированных объектов, предназначенных для развития малого и среднего предпринимательства. Показ кино - это социально ориентированный бизнес и имеет определенную специфику. Такие перечни предусматривают передачу зданий на основе торгов субъектам малого и среднего предпринимательства. Это не та модель, которую мы видели в этой ситуации.

В ближайшее время мы должны получить все документы. И тогда я смогу озвучить окончательное решение и позицию по этой истории.

Обе ситуации вызваны действиями горадминистрации. Не кажется ли вам, что ее чиновники слишком часто нарушают антимонопольное законодательство? Это проблема, характерная только для Кирова или для муниципальных образований в целом?

- Дела, которые возбуждаются в отношении органов власти занимают  самую большую долю - 67% от всех дел. Это касается не только муниципальных органов власти, но и федеральных, региональных. Направлений много — это и имущественный блок, и бюджетный. Из последних дел отмечу сферу газификации региона, где подряды на строительство сетей распределялись в обход федерального законодательства. У нас есть определенные претензии к администрации Кирова. Но могу сказать, что за последние полгода мы видим тенденцию к принятию конкурентных решений. И пусть все не так быстро и легко, но тенденция на данный момент хорошая.
Сейчас от властей Кирова отстают другие муниципалитеты, которые не успевают следить, как меняется законодательство, практика принятия решений, контроля за этими решениями.

Насколько ваша служба готова консультировать горадминистрацию, чтобы предупредить подобные ситуации?

- Наша позиция такова, что мы не только должны проконтролировать, но и рассказать, как все сделать правильно. И я такую задачу всегда ставлю своим сотрудникам — подсказать, пояснить и уже потом проконтролировать. В практике нашей службы есть адвокатирование конкуренции — под этим понимается именно разъяснение законодательства и пропаганда антимонопольных требований, оказание консультационной поддержки. К нам обращаются и предприниматели и госзаказчики и муниципальные служащие. А мы всегда открыты — проводим консультации, семинары.

Ситуация вокруг стройки многоэтажного дома на углу Мопра и Казанской в исторической части города. Вы, насколько я знаю, возбудили дело по факту нарушения рекламного законодательства. Что конкретно нарушил застройщик?

- Есть требование в законе о привлечении через рекламу денежных средств в строительстве. К нам поступило обращение департамента культуры с просьбой проверить законность рекламы этого объекта. Мы проверили и увидели, что есть определенные сложности: на сегодняшний день приостановлено разрешение на строительство, отсутствует проектная декларация на сайте лица, который ведет продажу от лица компании. Возбуждено дело о нарушении рекламного законодательства. 

Если реклама вводит в заблуждение, то она незаконна. В этом случае — должно быть полное раскрытие информации, плюс - проектная декларация должна быть размещена в общем доступе. Мы считаем, что компания не имеет права продолжать рекламу призывающую к продаже жилплощади в этом здании не устранив нарушения. Будем ждать заседания и слушать ответчиков.

Расскажите, какие категории дел чаще всего рассматривает УФАС?

- Я, честно говоря, первостепенной выделяю задачу работы с монополистами. Последний пример —  дела, которые мы рассмотрели в отношении РЖД: эта компания не только выполняет перевозки, но имеет огромное энергооборудование. И все новое строительство в полосе ж/д зависит от нее. Например, многодетные семьи, получившие землю по программе господдержки, обратились в РЖД за подключением электричества. Месяцами они даже ответа не могли получить. После нашего вмешательства все вопросы сняты, выполнено подключение к сетям. Такие дела достаточно сложны. С одной стороны стоят интересы потребителей. А с другой стороны — крупная федеральная компания, у которой серьезная юридическая поддержка. 
Вторая категория дел - по монополистам, которые, по сути, оказывают «медвежью услугу» населению. То есть, делают что-то, но абсолютно не спрашивают мнения потребителей. Последний  пример — деятельность одной из телефонных компании по модернизации своей сети. К нам обратились жители, которые давно пользовались ее услугами. И у них заключен договор. А им предлагают не пользоваться связью, пока ставят новое оборудование, якобы в рамках модернизации, хотят они этого или не хотят. Просто взяли и отключили связь. Нас обвиняли в том, что мы препятствуем техническому прогрессу. Но наша позиция - в первую очередь нужно уважать интересы своих клиентов.

- Еще одно важное направление - у нас каждый год на контроле стоят вопросы водоснабжения и теплоснабжения. Особенно с 2011 г. мы очень плотно работали с теплоснабжающей компанией. И наши претензии были связаны с тем, что затягивались сроки ремонтов. В 2014 году привлекали к ответственности КТК и ее руководство. Мы плотно общались с руководством ТГК-5 и говорили о том, что нужно просто менять подходы. И пока мы видим результат - в этом году у нас практически не было заявлений о затягивании ремонтов. Как правило, все подключения укладывались в нормативные сроки — я имею ввиду город Киров. Для нас ведь главное — не просто возбудить дело, а исправить ситуацию. Но мы уходим от этого вопроса, а «держим руку на пульсе». Еще одна категория дел, не менее важная, чем работа с монополиями — это госзаказы. В пошлом году мы выдали почти 200 предписаний на 250 миллионов рублей. Это были госзакупки, которые проводились с различными нарушениями — ограничение доступа участников, необоснованные отказы, незаконные требования в техзадании. Это означает, что 250 миллионов рублей — это те закупки, которые были отменены, возвращены обратно и в последующем уже прошли на законных условиях.

Вы выступали в суде по делу Уржумского СВЗ в качестве свидетеля. Какую позицию вы озвучивали? И с какой позицией будете выступать на новом процессе?

- Я уже все говорил на судебном процессе. И наша позиция не поменялась. К нам предварительно обращались оба участника аукциона, так как законодательство требовало уведомления от антимонопольного органа. Им обоим было дано согласие на участие в аукционе. Информация, документация и сам процесс проведения аукциона изучались по неоднократным обращениям от разных органов. И у нас не было замечаний по поводу его проведения. Наш вывод — сам аукцион проведен без нарушений законодательства.

Нашли ошибку в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl + Enter

Комментарии:

Добавить комментарий

Войти через соцсети: