Архитектор Павлов: кировским проектам не хватает конструктивной критики

Около месяца назад в Кирове прошла конференция «Стратегический девелопмент региона», на которой архитекторы  представили свое видение города в будущем. Эти проекты наделали много шума и бурно обсуждались. Чего только стоят огромные башни в центре Привокзальной площади, Александро-Невский собор на месте филармонии, Октябрьский проспект с небоскребами, и Театральная площадь с большой подземной парковкой, где вместо памятника Ленина — фонтан. Автором последнего проекта стал Константин Павлов, руководитель собственной архитектурной мастерской в Кирове. Он же проектировал небезызвестную высотку на Казанской, 24. 
«Навигатор» встретился с Константином Геннадьевичем и узнал о его взглядах на застройку в историческом центре Кирова и    убеждениях в сфере градостроительства.

Константин Геннадьевич, расскажите, над каким проектами вы сейчас работаете? В частности, интересно узнать подробнее о проекте реконструкции Театральной площади?

- Проекты, над которыми я сейчас работаю — это пока мой творческий  секрет. Что касается Театральной площади, то  это была концептуальная проработка, выполненная по просьбе администрации города. А именно, как можно рационально использовать территорию площади в будущем, при этом не лишая ее главного значения — быть культурным центром города.
Сегодня Театральная площадь постепенно превращается в одну большую парковку. И чтобы выйти из сложившейся ситуации, возникла идея часть паковочных мест разместить под территорией площади. Естественно, экономическая составляющая  этого  проекта  скорее социальная, чем коммерческая, и потребовала бы привлечения средств из бюджета, что в наше время выглядит достаточно фантастически.
Конечно, в процессе разработки проекта возникли идеи, в частности, о переносе памятника Ленина, причем на место не менее значимое, а быть может еще более подходящее - на оси ул. Московской  как раз у здания бывшего Обкома партии. Какие-то из них, на первый взгляд, могут показаться сумасшедшими, но завтра эти идеи могут стать реальностью. Почему бы и нет.

Присутствовавший на конференции специалист из Нидерландов посоветовал привлекать к обсуждению такого рода проектов жителей города. Согласны ли вы с его позицией?

- Института критики как такового нам в городе очень не хватает. Для примера, в Нижнем Новгороде, Самаре и других городах, где традиционно очень заметно и многочисленно архитектурное сообщество, повсеместно  освещаются проблемы архитектуры и градостроительства городов в разных форматах, начиная от обсуждений на  круглых столах, заканчивая обзорами отдельных проектов или новостроек. И при этом обсуждение ведется  конструктивно и профессионально.
В Кирове сегодня единственным местом, где архитекторы могут услышать объективное мнение — это градостроительный совет, где собираются специалисты разных профессий, в том числе архитекторы, историки, городские инженеры, представители областной и городской администрации.
Конечно, учитывать интересы жителей, это основная задача архитекторов и градостроителей, вот только тут есть разное понимание этого вопроса. К примеру, то, что сейчас у нас называется публичными слушаниями, трудно назвать таковыми.  Потому что ни обсуждения, ни слушания не получается. Все, как правило, сводится к вопросам частных требований. В результате это приводит к  жесткими дебатами.
Основной причиной такого непонимания стали несовершенные  «Правила землепользования и застройки г. Кирова». Несомненно это очень нужный документ, если бы не нескольких «но». Во-первых, создавая его, авторы, видимо, хотели как можно больше упростить задачу архитекторов, градостроителей и практически решили за них все вопросы по формированию будущих построек. Во-вторых, стиль  габариты и цвет. Я подсчитал, что слова «Рекомендуемое цветовое решение застройки: оттенки серого, желтого и красного…» встречается более 200 раз, практически по каждому историческому кварталу. Наверное, тут, без комментариев.

Вы хотите сказать, что эти правила не рабочие, не современные, и их надо пересмотреть?

- Однозначно, и причем если переделывать документ, то полностью от и до. Изначально этот свод правил был рожден  не в самом пристойном виде. Достаточно хотя бы сказать, что на его разработку ушел всего год. При этом именно администрация города всячески способствовала тому, чтобы документ был принят как можно быстрее. Между тем, документы такого уровня рождаются, как правило, с учетом глубокого обсуждения, и кроме публичных слушаний должны пройти оценку экспертного совета на наличие технических и юридических неурядиц.  К примеру, разве можно указывать архитектору, в каком стиле проектировать дом в том или ином квартале? Мне это очень странно.
Вообще, если архитектор использует в своем творчестве приемы прошлых столетий, в этом нет ничего плохого. Однако этот самый прием не должен быть штампом. Да, мы живем в XXI веке.  Архитектура, в своей основе должна быть отражением современных достижений, как технического, так и творческого прогресса, наполненного новыми видениями, новациями, идеями.
В целом, проектирование в исторической среде требует опыта и умения отойти от сложившихся стереотипов. К сожалению, не все так гладко идет, может быть от недостаточности профессионализма нашей  архитектурной общественности. Отсюда масса нелепых проектов.

Может быть причина в отсутствии новых имен в этой сфере?

- В том, что имена архитекторов звучат более 10 лет это хорошо, но плохо, когда не появляется новых. Поэтому проблема с кадрами в профессиональной среде стоит очень остро. У нас, к сожалению, в Кирове не выпускали архитекторов как таковых. То есть большинство специалистов, которые работают сейчас, в свое время приехали сюда из других городов. Конечно, у нас есть молодые архитекторы, но их можно пересчитать по пальцам одной руки.

В связи с появлением многочисленных новостроек, не кажется ли вам, что Киров постепенно теряет свой стиль и облик?

- Такой уверенности нет. Несмотря ни на что, все-таки здравый смысл возобладает. Однако, на мой взгляд, не должно быть определенных крайностей. А у нас в городе либо начинают сносить все либо запрещают все строить. При этом мы не можем никак найти золотую середину – сохраняя, строить новые объекты. В принципе архитекторы для этого и существуют.

Сейчас много конфликтов возникает по поводу застройки в исторической части города. Что, по вашему мнению, может положить конец разногласиям?

- Конечно, самое главное это сохранить историческую ценность города, но все, что утрачено, не стоит восстанавливать. К примеру, я не понимаю идею воссоздания храма Александра Невского, так как в любом случае это будет новодел. Если бы он частично сохранился, то его можно было бы воссоздать. Но ради чего строить новый храм, лично мне не понятно.  Может лучше что-то новое создать, не менее грандиозное?
Еще один важный момент, который становится причиной разногласий — определить где проходит граница исторической застройки. На в форуме я отмечал: «Зачем нужно расширять истерическую зону поквартально,  ведь не квартал определят принцип историчности, а конкретные дома?». При этом каждый памятник должен иметь охранную зону. Не  обязательно по периметру квартала или по границе владения,  а прежде всего по его влиянию на окружающую застройку, его визуальное восприятие с разных сторон улиц.
При этом надо проводить инвентаризацию. Причем это надо было делать еще вчера и позавчера. У нас многие говорят, что надо сохранять памятники архитектуры. При этом полномочный орган — министерство культуры — должен искать пути решения проблемы, добиваться средств на восстановление памятников истории.  Но этого не происходит, и дома, имеющие историческую ценность, либо доживают свой век без ремонта и разваливаются (как это произошло с флигелем усадьбы художника Хохрякова), либо просто «зашить фасад», как это получилось с очень красивым зданием на Преображенской, 30, (где сегодня расположен кожно-венерологический диспансер). На мой вопрос рабочим, которые обшивали здание сайдингом, зачем они это делают, мне ответили: «Так красиво!».
Конечно понятия красоты для всех разные. Так, для меня именно красота — главный ориентир в моих работах, а не высотность или прочие габариты. И эта красота может совершенно не вписаться в принятые нормы, скажем в те 10-12 метров, как это произошло в ситуации с домом на Казанской, 24. Ведь красота основана на пропорциях. Что касается конкретной высотности зданий, то здесь важно, чтобы каждый участок исторической среды рассматривался в своем локальном окружении, а не нивелировался по всей длине улицы.