Арбитраж встал на сторону ЦУМа в споре об искусственном дроблении бизнеса

20 марта Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрит жалобу ИФНС по городу Кирову. Налоговики недовольны тем, что кировский Арбитраж встал на сторону компании «Вятка-ЦУМ» в деле об искусственном дроблении бизнеса. 

Эта история началась еще в августе 2015-го, когда кировские налоговики завершили проверку деятельности ОА «Вятка-ЦУМ» за 2011-2013 гг. В результате этой проверки инспекторы пришли к выводу о том, что «Вятка-ЦУМ» использовала схемы дробления бизнеса и выведения прибыли взаимозависимых организаций из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль. 
По итогам проверки ЦУМу доначислили к уплате НДС на 142 млн рублей, налог на прибыль на 31 млн рублей  и еще пени и штрафы на 60 млн рублей, что в общей сложности составляет 233 млн рублей.

Компания с этим мириться не стала и подала иск в Арбитражный суд Кировской области. Дело рассматривал судья Кулдышев. Он встал на сторону «Вятки-ЦУМ» и признал недействительным решение налогового органа.

Что не запрещено, то разрешено

Суд выяснил, что с 2001 г. компания не занимается торговой деятельностью, поскольку она была убыточной в рамках единого торгового центра. С тех пор «Вятка-ЦУМ» специализируется на сдаче помещений в аренду.  С 1998 по 2001 она создала несколько обществ с ограниченной ответственностью. Каждое из них занимается торговлей определенными видами товаров, причем не только в ЦУМе, но и в других торговых центрах. Все ООО-шки уплачивают налоги на основе ЕНВД и упрощенки.
В доводах налоговиков суд не увидел никаких подтверждений искусственного дробления бизнеса.
- Взаимозависимость торговых организаций  сама по себе не может свидетельствовать о получении АО «Вятка-ЦУМ»
необоснованной налоговой выгоды, говорится в решении суда. - Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Нетиповое решение

- Я удивлен решением Арбитражного суда. Оно нетиповое для подобных дел, - говорит юрист Ян Чеботарев, в практике которого много налоговых дел. - Исходя из того, что решение судьи неоднозначное, во многом идущее вразрез с той практикой, которая есть сейчас, я думаю, что налоговая будет обжаловать решение суда не только в апелляции. В случае неблагоприятного для налоговиков исхода, следует ожидать подачи жалобы в Кассационный суд, а далее и в Верховный суд России. Часто дела по экономическим спорам рассматриваются долгое время. Верховный суд ломает решения нижестоящих судов. Думаю, мы будем несколько лет наблюдать за развитием этого дела.

Интересно, что тот же самый судья Кулдышев в 2013 г. рассматривал дело ИП Андрея Яркова, который торговал бытовой техникой в магазинах «Квадрат». Его обвиняли в неправомерном применении ЕНВД и получении необоснованной налоговой выгоды. По результатам проверки предпринимателю доначислили к уплате налогов, пени и штрафов на общую сумму в 87,6 млн рублей.
Судья тогда частично удовлетворил требования ИП. В результате сумма доначислений сократилась до 61,4 млн рублей.  Это решение оставили в силе апелляционная и кассационная инстанции.