Изнанка предпринимательского лобби: как найти подходы к чиновникам

У бизнес-объединений нет собственной политической повестки, их задача – налаживать отношения бизнеса с вла­стью. Как изменить правила, которые откровенно играют против предпринимателей и как найти подходы к чиновникам, старший вице-президент Вятской ТПП, экс-сенатор Юрий Исупов – в эксклюзивном интервью «Навигатору».

– Есть ли в Кирове более или менее успешный опыт лоббирования?

– Вятская ТПП начало заниматься этим направлением фактически с  момента создания. Сказать, что у нас была стопроцентная результативность — неправильно. Сказать, что у нас была нулевая результативность — тоже неверно. Можно вспомнить много разных примеров. Насколько эффективно можно решать такие задачи? Все зависит от планки ожиданий и системы оценок. Нужно понимать, что это очень непростой процесс, который имеет мало общего с идеальной картинкой. Как все происходило бы в идеальном мире? Допустим, собрались у нас промышленники, высказали проблему. Мы сразу написали письмо в Госдуму. Там буквально на следующий день собирают большое совещание: «Смотрите, вот что нам пишут из Кирова! Давайте думать, как это все решить! Нужно за неделю подготовить и принять новый закон». Естественно, это фантастика, которой в жизни нет и быть не может. На самом деле изменение норм законодательства — вещь длительная и достаточно трудоемкая. 

– А у деловых людей есть еще ожидания, что проблемы могут решаться автоматически?

– Буквально недавно был на одном заседании, на котором присутствовали в том числе руководители федеральных органов исполнительной власти. Там выступил руководитель одного из предприятий. Лейт­мотив — нужно поддержать нашу отрасль! Выступление было очень эмоциональное, его хорошо восприняли. После него человек вернулся на свое место с осознанием исполненного долга, с ожидаем, что сейчас все изменится. Почему-то многие у нас считают, что стоит бросить клич, и все сразу начнут разрабатывать твою идею. А на самом деле в том выступлении не было даже идеи. Максимум прозвучал лишь вопрос.

Когда мы отсюда, из региона, начинаем продвигать ту или иную тему, которая касается деловой общественности, нам недостаточно просто сообщить о проблеме. Реалии таковы, что в большинстве случаев необходимо самим дать ответ на тот самый запрос, предложить методы решения проблемы, разработать варианты новых норм. Нужно садиться и серьезно готовить все предложения. Хотя порой на уровне региона недостаточно компетенций, чтобы разработать предложения, которые потом можно успешно продвигать. Впрочем, это вопрос тактики. Так или иначе, этим готовы заниматься, направлять на это ресурсы лишь единицы. 

Один из недавних позитивных примеров, который находится в активной фазе —  инициатива MZ5. Предприятие столкнулось с тем, что решения рядового инспектора соцстраха можно обжаловать только в суде. А общая практика предполагает, что до похода в арбитраж у бизнеса есть возможность аргументированно изложить свою позицию руководителю органа. 

С этим нонсенсом сталкивается каждый. Но в MZ5 взяли на себя решение общероссийской проблемы. Их юристы очень качественно проработали поправки в законы. Мы помогли передать их в Совет федерации. Сенатор от Кировской области Вячеслав Тимченко официально подал этот законопроект в Госдуму. И буквально через пару дней без особого пиара подписи под инициативой поставили еще примерно 20 его коллег. В настоящее время по инициативе кировских предприятий, осуществляющих перевозки по железной дороге, в Вятской ТПП был подготовлен и внесен Вячеславом Степановичем законопроект, направленный на отмену поистине «драконовских» штрафов, которые сегодня РЖД взимает с грузоотправителей за ошибки и упущения при оформлении железнодорожных документов.

– Есть ощущение, что у нас пока процесс лоббирования очень слабо организован. Вспомнили — сделали, не вспомнили — законопроект так и лежит под сукном. Отсутствуют управляющие центры…

– В каждой стране свои традиции взаимодействия общества и власти, свои регламенты работы тех или иных учреждений. Без учета этих национальных нюансов нельзя строить деятельность по продвижению идей и правовых норм. 
То, что мы знаем об организации лоббирования, – это во многом американская практика. Я не уверен, что у нас в России такие жесткие со всех точек зрения вплоть до законодательного регулирования структуры будут работать. Хотя, безусловно, нам нужно менять ментальность, отношение людей к продвижению собственных интересов.

– Тем не менее, полагаю, вы согласитесь, что для успешного лоббирования нужен профессиональный подход, как в США?

– В Америке, когда говорят о лоббировании, речь идет о деятельности целых институтов. Это сообщество, эти организации выработали целый набор приемов, которые включают использование средств массовой информации, публичных акций и так далее. Все это работает на то, чтобы показать общественную важность того или иного проекта.
По сути, у нас требуется такая же серьезная работа по продвижению тех или иных позиций. Нашем случае Вятская ТПП транслирует позиции кировского бизнеса. Кто-то так или иначе должен этим заниматься. Другое дело, что часто в России мы действуем интуитивно, так как не сложилась еще определенная школа, которая бы позволяла выстраивать эту деятельность, что называется, «по учебнику».

– Лоббирование в США предполагает определенные отношения обмена: поддержи мою инициативу, я поддержу твою. По вашему опыту, в нашем Федеральном собрании происходит так же?

– Помните, несколько лет назад была ситуация, когда региональный минлесхоз вносил изменения в договоры на отвод леса, чтобы они соответствовали факту, а прокуратура опротестовала эти действия? Тогда многие лесопромышленники оказались в очень неприятной ситуации, когда на бумаге лес есть, а фактически, на делянках, его гораздо меньше.

Я буквально сразу после прихода в Совет Федерации стал заниматься решением этого вопроса. Пришел со своими предложениями в Рослесхоз, им тогда руководил Владимир Лебедев. До перехода на федеральный уровень он работал в Кирове в должности зампредседателя правительства. Он попросил меня подождать, так как они разрабатывают свой подход к решению проблемы. 

Спустя какое-то время из этого ведомства мне перезвонили и попросили презентовать их позицию эксперту, который разрабатывал предыдущую редакцию и на тот момент перешел на службу в администрацию президента. Как мне показалось, за два часа я так и не убедил его в  преимуществах нашего варианта. Тем не менее, спустя примерно месяца четыре согласованный законопроект поступил в парламент.

Я не воспринимаю эту историю как какой-то обмен с Рослесхозом. Пожалуй, и в Совете Федерации с чистым «ты — мне, я — тебе» сталкиваться не приходилось.Скорее, у нас была нормальная совместная работа, позитивное деловое взаимодействие, обмен мнениями и идеями.

– Тем не менее, буквально сейчас обсуждаются новые правила сброса предприятиями жидких отходов в канализацию. Кировские бизнесмены считают, что эту редакцию постановления правительства пролоббировали крупные федеральные коммунальные компании.

– Полагаю, это вполне реальный вариант, пример столкновения противоположных интересов. Мы должны понимать, что крупные компании имеют серьезное влияние и в исполнительной, и в законодательной власти. Это нормально.

– А в чем на практике выражается это «влияние»?

– Это целый ряд возможностей. Это и возможность быстрее встретиться с чиновником высокого уровня, который участвует в принятии решений. Это и наличие мощного аппарата юристов. Это и ресурсы для постоянного мониторинга правового и политического поля. Это и пиар-возможности, возможности по созданию необходимого общественного резонанса. Все это в сумме и обеспечивает влияние.
Хочу заметить, что наличие дополнительных возможностей у крупных структур не означает, что инициативы регионального бизнеса однозначно обречены. Конкуренция идей и мнений работает. Тем более, у нас ресурс подключения сенаторов и депутатов Госдумы от Кировской области исчерпан еще далеко не полностью.

– Обязательно ли иметь «своего» депутата или сенатора, чтобы продвигать изменения в нормативные акты или со стороны парламентариев есть встречный запрос на хорошо проработанные инициативы?

– Безусловно, есть. Во-первых, большинство депутатов и сенаторов сами по себе амбициозные люди. Они пришли в парламент не за тем, чтобы ничего не делать на министерскую зарплату. Им интересна самореализация, возможность участвовать в продвижении инициатив. Поэтому они готовы помогать, тем более, если предложение хорошо проработано. Это дает им ощущение востребованности.
С другой стороны, постоянно ведется статистика и мониторинг. Законодательная активность добавляет парламентариям политический вес. Качественные интересные законопроекты вызывают уважение среди коллег. Это немаловажный стимул для того, чтобы браться за продвижение региональных инициатив.  

Киоски раздора

– На самом деле есть примеры, когда так и не удалось изменить правовую норму. Помните, в Кирове примерно в 2011-2012 годах или немного позже остро встала проблема сноса нестационарных торговых объектов?

Прокурор потребовал убрать ларьки

Там возникла такая коллизия. Прокуратура признала недействительными договоры между администрацией города и владельцами НТО. Объяснение было вполне логичным. В договорах речь шла об аренде земельных участков. Для того, чтобы распорядиться объектом недвижимости, он должен стоять на кадастровом учете. 
С другой стороны, речь в договорах по НТО шла о землях общего пользования, которые нельзя межевать. И такая ситуация была по всей России. По логике, все киоски в стране нужно было снести.

Поиск решения

Тогда мне очень помог Артем Молчанов. Он начал вникать в проблему еще во время работы в городской администрации. Активно занимался вопросом и после перехода на пост руководителя УФАС. Совместно мы нашли решение. Мы предложили создать новую форму гражданско-правовых отношений: передача права на размещение. В тексте законопроекта предусмотрели еще несколько важных моментов, связанных со схемой размещения НТО и преимущественными правами для уже действующих киосков.
Я внес этот законопроект в Госдуму. Нужно отметить, что вначале я не предпринимал каких-то особых усилий по его продвижению, возможно, это было ошибкой. Но помимо моей воли документ получил очень большой резонанс. В Госдуме проблему НТО начал продвигать комитет по СМИ. Они собирали круглые столы и слушания с представителями федеральных и региональных печатных изданий, которые были заинтересованы в распространении через киоски. Приезжали даже люди из Владивостока. Все согласились с необходимостью создать правовую базу для работы НТО. 

Кто против

В итоге нашу инициативу поддержал и профильный комитет Совета Федерации. Но на ключевом комитете Госдумы возникла странная ситуация. Меня упрекнули в том, что в Гражданском кодексе нет такой формы взаимоотношений. Пришлось объяс­нять, что мы вносим проект закона как раз для того, чтобы эта форма появилась. В такой ситуации ключевым должно было стать заключение правительства. Нашу инициативу поддержало минэкономразвития. Они согласились с необходимостью решить вопрос с правовым статусом НТО. Но профильный минпромторг выступил против, и это мнение стало решающим.
Я, чтобы выправить ситуацию, встретился с замминистра Виктором Евтуховым, изложил ему нашу позицию. Он признал, что первоначально в министерстве неверно поняли смысл законопроекта. Вот только время уже было упущено. В Госдуму ушло именно отрицательное правительственное заключение.
Впрочем, в качестве решения в минпромторге мне предложили внести эти нормы в другой законопроект, который министерство тогда как раз начало разрабатывать. Правда, организовать новую встречу, чтобы начать предметно говорить по этой проблеме, у меня не получалось примерно полгода. Затем мои полномочия в Совете Федерации завершились. Конечно, было обидно, что вопрос так и не удалось решить.

Реинкарнация идей

Примерно через полгода после официального отклонения нашего проекта часть предложений была принята в виде поправок в Земельный кодекс от мин­экономразвития. Кстати, видел недавно внесенный федеральным правительством в Госдуму законопроект «О внесении изменений в ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», касающийся нестационарной мобильной торговли. Не скажу, что дословно, но в этих поправках содержится часть позиций, которые были в отклоненном «кировском» законопроекте.
Кстати, с того времени, как мы начали работать над проблемой, прошло уже более шести лет. Эта относительная неудача наиболее наглядно иллюстрирует, что те, кто решил взяться за изменения в законы, должны настраиваться на длительную работу, многолетний марафон.

Шесть шагов лоббиста:

1. Четко понять проблему и ее причины.

2. Выяснить актуальность темы для других представителей делового сообщества. Организовать более или менее публичное обсуждение вопроса. Собрать мнения других сторон процесса и экспертов.

3. Начать разработку новых норм.

4. Придать звучание проблеме. Обеспечить ее освещение в средствах массовой информации. Без этого дальнейшие шаги практически невозможны.

5. Разработать тактику продвижения предлагаемых норм. Нужно четко понимать, общий контекст: состояние бюджета, общественные настроения, правовое поле. Иногда лучше подождать, чем потом заново проходить все этапы, которые определены регламентами.

6. Постоянно встречаться с теми, кто может поддержать вашу инициативу. Самое главное — союзники, союзники и еще раз союзники! Нужно задействовать весь набор институтов. Но есть опасность заиграться в обсуждения и разговоры. В этом случае вся активность уйдет в пиар.