Куда «ушли» миллионы КРИК

Возможно, дольщики расплачиваются за участие «Кировской региональной ипотечной корпорации» в серых схемах поставок мазута

Новости Кирова и Кировской области 28 мая. Обнаружились следы более 200 млн рублей, которые растворились в «Кировской региональной ипотечной корпорации». Фактически, подобные сделки стали причиной того, что в настоящее время кредиторы требуют признать принадлежащую правительству области компанию банкротом, а участники совместных с КРИК долевых проектов уже несколько лет не могут получить оплаченные квартиры.

Как возникли долги перед КРИКом

Выяснилось, что «КРИК» уже больше года не может получить с кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» (УОТ) 202,5 млн рублей. Еще в апреле прошлого года арбитражный суд признал наличие долга и обязал УОТ выплатить КРИКу эту сумму. Но средства так и не поступили на счета корпорации. Сегодня, 28 мая, суд отказал УОТ в предоставлении отсрочки еще более чем на полгода. Окончательно рассчитаться правительственное топливное предприятие хотело лишь к 30 декабря 2018 года.

Двухсотмиллионный долг фактически является «наследством», которое правительству Игоря Васильева оставила администрация Никиты Белых. В первой половине 2015-го государственный КРИК поручился за долги государственного УОТ перед поставщиком ООО ТД «НефтеТехСнаб» и банком-кредитором, а затем в конце 2015-го в качестве поручителя закрыл неоплаченные долги.

В начале организации договорились о том, что образовавшийся долг будет погашен 30 июня 2016-го. Затем его продлили до 30 сентября. Уже в бытность врио губернатора Игоря Васильева платеж в адрес КРИКа перенесли еще на месяц. Но он так и не состоялся. Дело ушло в арбитраж.

Серые схемы УОТ

Все можно было бы списать на обычную хозяйственную деятельность двух госпредпритий, если бы не один факт. Еще в марте 2015 года стало известно, что УОТ замешана в серых схемах поставки мазута. Тогда автор этого материала в статье для «Вятского наблюдателя» рассказал о сомнительных сделках, в которых участвовало «Управление по обеспечению топливом».

Например, в январе 2015-го оно с целью перепродажи слободскому МУП «Теплосервис» закупило у компании ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» мазут в несколько раз дороже биржевой цены. Если рассматривать эту разницу как проценты за товарный кредит, то получается, что принадлежащий государству УОТ практиковал кредитование под астрономические ростовщические проценты — 731,2% годовых.

Понятно, что подобные сделки могут свидетельствовать либо о глубочайшем финансовом кризисе УОТ, либо предположить, что мы имеем дело со схемой вывода средств из государственного казенного предприятия. Даже если это первый вариант, то сложно представить, чтобы независимое лицо поручилось бы за такого должника. Тем не менее, КРИК давал такие поручительства.

По стечению обстоятельств, в том же 2015 году ипотечная корпорация, которая гасила 200-миллионные долги УОТ, начала нарушать свои обязательства перед другими контрагентами.

Кто расплачивается за потерянные миллионы

Речь среди прочего может идти о компании «Вятка-Надым», которая из-за задержки платежей так и не может достроить дом в Гороховском переулке в районе вокзала. А другие дольщики злополучного дома уже около двух лет ждут получения уже оплаченных квартир и заявляют, что моральная ответственность за их проблемы лежит на правительстве области.

– Несмотря на то, что акционерное общество «КРИК» – государственная корпорация и находится в собственности правительства Кировской области, регион не может за счет бюджета покрыть долги КРИКа, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.  - Сложившая ситуация в АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» произошла в результате наличия большой кредиторской задолженности общества, образованной в период 2015–2016 годов,— ответил в середине апреля 2018-го губернатор Игорь Васильев протестующим дольщикам с Гороховского.

– Мне сложно без изучения устава казенного предприятия сказать, несет ли бюджет ответственность по его долгам. Но существует общее правило, что субсидиарная ответственность учредителя возможна. Учредитель может нести субсидиарную ответственность, но при доказывании прямой ответственности учредителя за недостатки управления. Грубо говоря, нужно доказать виновные действия, которые привели к возникновению этой ситуации,— пояснил корреспонденту «Навигатора» известный кировский юрист Ян Чеботарев.