По делу Уржумского СВЗ прошло второе заседание суда

В минувший понедельник в Октябрьском суде продолжилось разбирательство по делу Уржумского СВЗ. Заседание началось с освобождения от обязанностей нескольких адвокатов, после чего сторона обвинения продолжила зачитывать письменные материалы дела.

По мнению прокуроров, отчет Марианны Поповой о стоимости пакета акций СВЗ не соответствует рыночной стоимости, которая, по словам обвинителей, составляет 197 млн рублей. Сторона защиты, как и подсудимые, с этой цифрой не согласилась.

- При беглом осмотре можно увидеть, что в материалах дела Уржумский СВЗ сравнивается с Саратовским или Глазовским СВЗ и другими заводами, которые по объемам продаж похожи на Уржумский СВЗ, - высказался Андрей Девятьяров, оценщик Кировского филиала БТИ. - . Стоимость идентичных пакетов их акций составляла 42 и 97 млн соответственно. Значит, оценщик, который делал заключение, мог провести весь анализ и сделать вывод, что больше 90 миллионов пакет акций Уржумского СВЗ не стоит. Кроме того, в документах есть множество ошибок, и все они в совокупности повлекли завышение стоимости пакета акций СВЗ.

Отчет вне закона

После Девятьярова слово взяла Марианна Попова. Она заявила, что заключение о стоимости пакета акций Уржумского СВЗ, которое легло в основу обвинения, и вовсе не соответствует закону об оценочной деятельности, и поэтому не может считаться доказательством.
- Если специалист выполняет заключение, то оно должно быть оформлено в виде отчета. Кроме того, эксперт обязан подписать его, указывая на то, что несет за свое заключение персональную ответственность. Здесь мы никаких подписей не видим, непонятно, кто выполнял заключение. Такая форма заключения не предусмотрена законом об оценочной деятельности.

Объяснять будем потом

Еще одна «стычка» защиты и обвинения коснулась денежных операций между предприятием «Партнер», личными счетами Олега Березина и другими компаниями. Сторона обвинения в течение двух часов зачитывала данные о финансовых операциях. В итоге защитники не выдержали:

- Уважаемые обвинители, когда вы зачитываете информацию, которую представляете как доказательства вины, вы не объясняете, почему вы предоставляете именно эту информацию. Почему она является доказательством?

На это прокуроры парировали, что все объяснения и доводы будут приведены в прениях сторон. Сейчас сторона обвинения будет зачитывать материалы так, как ей удобно.