Начальник службы безопасности Ганжелы подтвердил его вину

В начале минувшей недели продолжились слушания по делу Николая Ганжелы. Бывший начальник службы безопасности холдинга Ганжелы практически обвинил яранского предпринимателя в присвоении кредитных денег.

- Всеми предприятиями руководил Ганжела, он давал указания директорам, они только приезжали к нему за санкциями, - бодро начал свои показания экс-начальник службы безопасности холдинга «Вятводспирт» Дмитрий Кунилов.

Напомним, Николая Ганжелу обвиняют в умышленном банкротстве яранских предприятий: спиртзавода, молочного комбината и хлебозавода, а также слободского спиртоводочного завода. Все эти предприятия входили в холдинг «Вятводспирт» возглавляемый Ганжелой.

Дмитрий Кунилов, пенсионер ФСБ, работал в холдинге с 2006 года и по его словам знал о положении дел на всех предприятиях, входящих в «Вятводспирт». Он утверждает, что в личных беседах директора предприятий и сотрудники холдинга жаловались ему на действия Ганжелы, заставлявшего подчиненных брать кредиты. На слушании Кунилов охотно отвечал на все вопросы обвинения, подтверждающие вину его бывшего начальника. К примеру, он рассказал, что сам наблюдал, как проводилось получение кредитов предприятиями и их последующий вывод через фирмы-однодневки.

- Кредитование под залог имущества было одним из основных занятий предприятий. С 2007 года предприятия почти не работали, был большой дефицит финансов. Схема была такая: Ганжела ездил в банк и договаривался о кредите. После к делу подключался заместитель Ганжелы, некая Мартынова, которая требовала с предприятий собрать пакет документов, и представляла их в банк. Когда местные банки стали задавать много вопросов, Ганжела решил попробовать взять кредит в Москве. Точной суммы кредита я не знаю, но она большая. Кредит был получен и выведен куда-то. Он растворился, - рассказал Кунилов.

Однако после сравнения столь обвиняющих показаний с протоколами допросов в деле судья заинтересовался, почему на предварительном допросе свидетель говорил, что обстоятельства получения кредитов предприятиями ему неизвестны, а на суде смог так подробно все рассказать.
Тем более, что показания Кунилова в некоторых случаях не совпадали с показаниями свидетелей, заслушанных ранее.

Пояснить внезапное просветление памяти свидетель не смог. А судья заявил, что 95% информации, рассказанной свидетелем и порадовавшей сторону обвинения, не имеют никакого веса, так как основаны на личных домыслах. Да и сам свидетель признался, что никаких финансовых документов он не видел, не читал и совершенно не в курсе движения денег, полученных в виде кредитов.